La tia impide cerrar el caso Iñaki Indart INDICE Fosa Gaztelu El juez legitima a la tia
Fiscalía recurre contra la imputación del caso Indart al no haber “ni una prueba”
Dice que ni la autopsia es concluyente ni hay testigos que pudieran ver nada
ENRIQUE CONDE - Miércoles, 28 de Octubre de 2015
José Antonio Indart, al acudir al juzgado. (Cascante)
PAMPLONA - La Fiscalía ha presentado su escrito de recurso en el juzgado solicitando el archivo de la imputación contra José Antonio Indart Sarretea, conocido tratante de ganado de Legasa y al que el juez de Instrucción número 4 de Pamplona considera, al contrario que la fiscal, como autor de la muerte de su hijo, Iñaki Indart Aríztegui, a los 24 años, tras golpearle y arrojarle vivo a una sima de Gaztelu, según el instructor.
La desaparición del muchacho se produjo en abril de 2008 y su cuerpo fue encontrado en la cavidad por unos espeleólogos en diciembre del año pasado. La Fiscalía se opone a dicha acusación y, ahora mismo, en el procedimiento solo ejercería la parte acusatoria una familiar del joven Iñaki Indart, en concreto una tía. Esta se personó con un abogado en las actuaciones antes de que estas se archivaran, circunstancia que se hubiera producido al no ver el fiscal indicios de criminalidad.
La fiscal elabora ahora un recurso en el que recuerda que no existe ni una prueba material objetiva. Así, afirma que las pruebas existentes “no son suficientes para imputar la responsabilidad del fallecimiento de su hijo Iñaki a su padre José Antonio Indart”. Para ello, destaca, “no se puede obviar el transcurso del tiempo, ya que los hechos sucedieron en 2008, y la única prueba material son los restos del fallecido, cuyo estado ha restringido la autopsia, sin que se haya podido obtener de los mismos ni de la sima una sola prueba biológica”.
AUTOPSIA SIN DATOS FIABLES La fiscal analiza la autopsia, que contempla “lesiones claramente atribuibles a una precipitación y otras traumáticas que tuvieron su origen en una contusión. Las primeras afectan al cráneo y el esqueleto torácico abdominal con entidad para causar la muerte y las segundas afectan al hueso frontal y a la mandíbula. Se afirma que estas pueden producirse en un contexto distinto a la precipitación, pero las conclusiones de la autopsia derivan no solo del examen forense sino de datos sobre su desaparición y hallazgo. Los datos de la muerte no se pueden establecer con certeza. Aunque se descarta una etiología suicida accidental y el forense se inclina por una homicida, esta afirmación no es concluyente. La caída en una sima de 45 metros hace muy complicado extraer datos totalmente fiables”, asegura Fiscalía.
El Ministerio Público añade que “hay una carencia absoluta de prueba directa” en el caso y que, en cuanto a los indicios, estos tienen poco peso. Así, indica que sobre la relación de padre e hijo “resulta una evidente diferencia de caracteres entre ellos que producía algunas situaciones de reproches, a veces con insultos del padre, pero solo un amigo del fallecido relata una posible agresión. Por tanto, no se aprecia una situación continuada de malos tratos físicos ni psíquicos que pudiera justificar una reacción de semejante violencia”.
PUDIERON NO COINCIDIR Al respecto del supuesto encuentro de padre e hijo la noche de su desaparición, cuando a este le había dejado la Policía Foral a un kilómetro de su caserío, la fiscal precisa que “nadie presenció ese encuentro”, no se pueden concretar los horarios del imputado y “pudieron perfectamente no coincidir. Sin esa prueba de partida es imposible imputar una agresión. No hay prueba alguna de que lo golpeara, con qué lo golpeó, no existen señales defensivas o de pelea, ni se puede afirmar como hace el auto del juez que el padre decide acabar con la vida de su hijo, un varón joven y corpulento al que trasladó semiinconsciente y de forma que se desconoce a una sima alejada, en una zona boscosa y vallada, intacta en los días siguientes de su desaparición”. Sobre los hechos posteriores que el juez ve como indicios para confirmar la implicación de José Antonio Indart sobre la muerte de su hijo, como el hecho de dar presuntas pistas falsas a un detective, la fiscal disiente de esa interpretación. “Resulta difícil valorar la reacción del imputado cuando al asimilar el trágico fallecimiento se unió el conocimiento de que era el principal sospechoso”. Por último, la fiscal pide que se estime su recurso por “carecer de prueba directa” la imputación y porque “dando por válidos todos los indicios de ninguna manera conducen necesariamente a que José Antonio Indart fuera el supuesto autor del crimen”.
